Пора бы уже пятерку выпускать, а они все насилуют 4-ку :(

Этот грешок часто проявляется, сам иногда сталкиваюсь. Попробуйте сбросить антивирь в стандартные настройки по умолчанию, хоть это и ослабит защиту. А вообще болезнь ekrn.exe уже хроническая.

[QUOTE]zloyDi пишет:
[QUOTE]santy пишет:
Нет худа без добра. Вспомним недавний обвал серверов с защитой на базе ЛК - зачем корпоративщикам, например, начинать свой рабочий день с подъема серверов? Я понимаю, что это может случиться в любой день, как у Есета с обновлением 5417-5418, но в рабочий день, по крайней мере, все в тонусе находятся. smile:). Так что, отправленные сэмплы не горят. smile:).[/QUOTE]

Ага.
Ну все таки за седня 3 обновления было! Так что не все так плохо.   [/QUOTE]

А наверно проснулись. Причем в воскресенье уже года два такой продуктивности не было. Наверно теперь суббота выходной :D

А у меня замечание на частенько безответственную работу вирусной лаборатории. Что это за бред когда антивирус больше суток не выдает ни одного обновления? :o  Что у вирусописателей договор о перемирии в выходные с компанией ESET :D  На момент написания этого сообщения последнее обновление было от Update 5576 (20101029) 2010-10-29 21:32. Это на моей памяти рекорд. Раньше по воскресеньям были перерывы стабильно, но чтобы 36 часов ни одного обновления это жесть. Я конечно понимаю упор у ESET на эвристику и т.д и сигнатуры не панацея, но это не серьезно для компании, которая за свой продукт просит денег. Я плачу за антивирус и хочу получать круглосуточные обновления для продукта. Я никогда не поверю, что за 30 октября не выловили ни одного зловреда. Могу списать это на обвал серверов обновления. но опять же по воскресеньям частенько не выходит ни одного обновления.

[QUOTE]Алексей пишет:
А почему Вы думаете, что данный файл не был просканирован?[/QUOTE]

А почему Вы думаете, что он было просканирован? ;)

[QUOTE]EVE N пишет:
Вот видео: 220/340, настройки самые обычные, интерактивный режим, rootkit инсталяция на Windows 7 x64 не возможна и ваш липывый тест просто глючит на 7-ке, а на Windows 6 x64 260-270/340, потому как тест просто работает без больших ошибок в большом количестве. В сеть нечего не ушло!

И файл запустил с правами администратора игнорируя UAC. Вы не понимаете что это такое и что тестируется и зачем этот тест писали и что будит с любыми "лидерами тестирования" если профессионал напишет такую-же программу для рекламы другого средства защиты. А ещё выесняется и врете, а зачем?! Я предпологаю зачем или могу предположить зачем это Вам![/QUOTE]

Во первых я сам пользователь ESS. Врать мне незачем. Я тестил на машинах с Win XP SP3 на Viste и 7 как раз хотел попробовать. Как не относись к этим тестам ESET везде их проваливает,также как и тесты матусека,например. Суть в том что даже на любых кривых тестах НОД плетется в хвосте. KIS и NIS выдали что-то 130 и 120 соответственно и это на Anti-malware обсуждали. Какждый останется при своем, но повторюсь не функционал надо улучшать файерволлу и антивирусу ESET, а работать над эффективностью того что уже есть. Функционал и так сносный в данный момент.

[QUOTE] ....так что этот тест тестирует восновном HIPS.[/QUOTE]

Ага HIPS, которого по сути в ESS просто нет. Можно ваш файл настроек в личку я попробую протестить на 64 bit версии семерки. Что-то вы гоните про 230/340 у меня такое подозрение.  На трех компах с разными версиями для интереса прогнал лучший результат теста который выдал ESET это  60/340 ;)

Я на одном компе с семеркой так и не добился нормальной работы ESS в итоге пришлось отказаться от его использования на этом компе. Хотя на другом компе работает нормально. Но я довольно часто встречаю эту проблему и именно под Win7 после установки работает нормально, после перезагрузки файерволла нет и все красное.

[QUOTE]На win xp, sp3, x32, ESS 4.2.64.12 результат 60/340. И все же думаю, что тесты типа СLT дают примерную оценку. Ни один антивирус не обеспечивает 100 %, идеальную защиту, к тому же видим, что от ОС (настроек, установленных обновлений) безопасность зависит не меньше, чем от антивируса.[/QUOTE]

Так в том то и дело запускал на лицензионной WinXP SP3 со всеми заплатами и такой убогий результат. Вы тест почитайте к нему мануал есть. Этот зазубренный первый постулат информационной безопасности о 100% уже не катит. Его знает и школьник. Есть еще и другой постулат, это минимизация рисков и так вот тот же Comodo и Outpost выдали в районе 260/340, а это явно лучше при тех же настройках системы, чем у ESET и следовательно издержки будут ниже. ESET не функционал надо файрволлу добавлять, а работать над его эффективностью. Ну слабый файер у ESET и пытаться все время повторять что никто не дает 100 защиты лучше его не сделает. ;)

[QUOTE]Zmej пишет:
В новой версии думаю нужно улучшить следующие компоненты:

1) HIPS, данное мнение было уже высказано и я его поддерживаю. Простой пример: при работающем ESS 4.2.64.12 через cmd можно без проблем вносить изменения в hosts файл, т.е. изменять системные файлы.

2) Firewall, простой leak тест от comodo ESS 4.2.64.12 проходит на 50 процентов (160/340 и при расширенной эвристике 170/340).

3) HTTP, HTTPS Управление адресами усовершенствовать, возможно нужно добавить шаблоны адресов (как блокируемых, так и разрешенных)и обновлять его, считай вот и родительский контроль. Активация на выбор пользователя.[/QUOTE].[/QUOTE]

Если Eset не сделает HIPS я думаю возникнет вопрос о профессионализме разработчиков ESET или там их вообще нет. Файерволл в ESET это маркетинговый прибамбас, который как был дырой в начале так и остался им до сих пор. Например удивительно как у вас он так неплохо тест прошел 160/340. Я тут его на одной машине запустил этот тест мне выдал 30/340 :!:  версия ESS 4.2.64.12 настроенная для параноиков по максимуму. Несолидно одним словом для ESET, тем более бесплатный комод, хоть свой же тест и косячит местами, но на порядок солиднее проходит. Думать надо словакам. И в пятерке скорее всего ничего революционного не будет. В лучшем случае получим кривой HIPS и какие-нибудь косметические изменения. А предлагать можно сколько угодно, да и вряд ли что-то из предложенного воплотят в жизнь.